SM-Finaalit 2010

[Riksa]

Pasanen voittaa kaikki

[sokee]

Toivefinaali Kaisaan.. Muut varmaan aika oikein. WS!

[Johnny Boyh]

pool (naiset)

1.Marika Poikkijoki
2.Aino Pehkonen
3.-4. Emmi ja Mella

100% oikein

Pool (miehet)

1. Sampo "the clockErppis" Eronen
2. Kimmo "aurinkokuningas" Hakala
3.-4. Aksu ja Valtsu

50% oikein

Snooker

1. Robin Hull
2. Janne Häkkinen
3.-4. Johannes ja Kimmo

100% oikein

Kara

1. Jussi Tyrkkö
2. Harri Suni
3.-4. Fakke ja Sami

50% oikein

Pyramidi

1. Joni " JeyBee" Ahola
2. Petri "Mr. Pyramid" Pohjola
3.-4. Pastori ja Make

50% oikein

Kaisa

1. Mika " THE HAMMER" Stark
2. Ville Pasanen
3.-4. Make ja Jyrki

100% oikein

Eli yhteensä 75% osu Jacksonin veikkaukset!
Ihan jees, kannatti vetää kotiinpäin

[Riksa]

mun veikkauksista ei osunnu oikein muutaku ritzin jatkopileet

[KV]

jos mahdollista niin mielelläni ottaisin palautetta kyseisestä selostuspläjäyksestä niin hyvää kuin huonoa olisi mielenkiintoista kuulla miltä se meidän toiminta kuulosti sinne kentän puolelle.

Sanoin tästä jo Markulle Ritzissä eli mä pidin selostusta aivan erinomaisena, teitä oli oikein mukava kuunnella. Itse asiassa striimi ja selostus oli siinä mielessä liiankin hyvä, etten paikan päälle sitte loppujen lopuks vaivautunut ollenkaan.

[Jarno Virtanen]

Sen vähän mitä ehdin kuunnella selostusta, niin oli erittäin asiallista ja asiantuntevaa. Sen mitä olen muistakin liveselostuksista havainnut on että kaksi selostajaa/kommentaattoria on erittäin hyvä juttu, koska juttua irtoo helpommin ja tyypit voi pallotella pointteja eessuntaassun. Ja mikä ettei joskus olla vähän eri mieltäkin.

Toinen juttu mihin kannattaa kiinnittää huomiota, ja jossa en ole sbilin livelähetyksessä löytänyt valittamisen sanaa (enkä tälläkään kertaa), on semmoset sinänsä pienet jutut kuten äänenvoimakkuus, turhien ylimääräisten äänien välttäminen ja muut vastaavat pikku yksityiskohdat. Se on katselijan ja kuuntelijan näkökulmasta erittäin ärsyttävää, kun kommentaattori esimerkiksi jauhaa purkkaa tai niistää (jatkuvasti) kovaäänisesti tai vaikka puhuu jostain josta katsojat eivät voi tietää mitään (jotain keskinäistä läppää). Nämä kun pystyy eliminoimaan, niin lähtökohta on erittäin hyvä. Esimerkiksi TAR:n sinänsä laadukas livelähetys US Open 10-Ball -turnauksesta kärsi tällaisista pienistä häiriötekijöistä ja ainakin minua se häiritsi hetkittäin suunnattomasti. Jopa Billy Incardona, joka on paljon tehnyt selostajan hommia, syyllistyi amatöörimäisiin pikku virheisiin, josta selostajakaksikko Scott Frostikin huomautteli välillä. (Selostajapari oli kyllä minun mielestä loistava noin muuten, mutta näihin pikkujuttuihin pitäisi silti kiinnittää mielestäni erityistä huomiota.)

Ja noin yleisesti ottaen selostus tekee katsomisesta paljon miellyttävämpää. Pelkästään jo asiallinen selostus harvakseltaan tekee paljon katsomiskokemukselle. Ei tarvitse olla mikään Mertaranta, että katselukokemuksesta tulee paljon viihdyttävämpi.

Toivottavasti jatkossakin ihmiset innostuu tekemään livelähetyksiä ja jotkut rohkenevat kommentaattoreiksikin. Se on kunnioitettavan rohkea veto ja tuo paljon lisää arvoa näihin lähetyksiin.

[dobermann]

10+.Todella speciaalia; ettenkö sanoisi extra luxusta. *rumasana* hyvin hoidettu (striimi)kokonaisuus.

[buddy]

Tuomarina ei paljoa selostusta pääse kuuntelemaan, ens vuonna dumareille semmoset korvanapit mistä kuuluu selostus tyyliin Crucible Theatre? Osaapahan sitten ainakin väistää kun on kameroiden edessä

[Johnny Boyh]

Tuomarina ei paljoa selostusta pääse kuuntelemaan, ens vuonna dumareille semmoset korvanapit mistä kuuluu selostus tyyliin Crucible Theatre? Osaapahan sitten ainakin väistää kun on kameroiden edessä

Saman tien pelaajille myös... Olisin nytkin tiennyt etukäteen, jos broidin mielestä olen vetämässä ihan väärää palloa