Tuomarointi kaisassa.

[Tommi Lamminaho]

Vaikka asiahan ei minulle millään lailla eikä mitenkään kuulu;

Asiaa (lähes) joka sana . Tätä tuomarijärjestelmää olen itsekin ihmetellyt jo vuosikaudet

[Johnny Boyh]

Yhdyn ehdottomasti tähän, että huono tuomari on huonompi vaihtoehto sille kuin että ei olisi tuomaria lainkaan. Jos on tuomari pelissä, niin sitten tuomarin kuuluu käyttäytyäkkin kuin tuomari (eli seurata peliä ja toimia siinä niin, että pelaajat eivät siitä häiriinny). Toisissa kilpailuissa tuomareiden jälki on kokonaisuudessaan huomattavasti parempi kuin toisissa. Tähän vaikuttaa kilpailujen järjestäjien aktiivisuus ja välinpitäminen sekä resurssit.

Olen ollut kovinkin paljon sitä mieltä aina, että tuomari tarvitaan jokaiseen otteluun. Itse en mm. tykkää nostella vastustajan palloja vaan haluaisin vain istuskella/mietiskellä rauhassa kun vastustaja häärää kentällä. Mutta näin ajattelen, kun ajattelen pelaajan näkökulmasta omaa henkilökohtaista suoritustani. Olisihan se hienoa, jos Suomen resurssit riittäisivät kaisassa myös samaan kuin Venäjällä pyramidiin, eli olisi ammattituomarit jokaisessa pelissä, mutta tähän ei kaisassa päästä ikinä niin kauan, kuin se pysyy pelimuotona vain Suomessa.

Mutta käytännön suhteen, kun EN ajattele asiaa pelaajan näkökulmasta, jotenkin minun mieltymykseni ovat kääntymässä siihen suuntaan myös kaisassakin, että tuomareita ei tarvitsisi välttämättä Suomen RG-kilpailuissa(kaan). Ei ainakaan alkukierroksilla. Käytännössä pelaajat pärjäävät oikein hyvin ja pystyvät mielestäni (lähes) aina ratkaisemaan mahdolliset ongelmat keskenään. Ja jos on tiukka tilanne, niin jonkun kolmannen osapuolen (kilpailun johtaja/toinen pelaaja yleisöstä) salista pystyy kutsumaan paikalle etukäteen ennen lyöntisuoritusta.

Toisaalta kun enemmän tässä kirjoittaessani ajattelen... Onko tämä tuomarointi siltikään meille tänäkään päivänä ongelma, kun tälleen ollaan toimittu jo varmaan sodan loppumisesta asti. (korjatkoon joku jos olen väärässä). Eli hävinnyt on jäänyt tuomariksi AINA. Piste. En nyt tarkoita silti, että on hyvä juttu, että "näin ollaan aina tehty"-kommenttia käytän tässä, koska itse kannatan paljonkin muutoksia millä kaisaa saataisiin mahdollisesti mielenkiintoisemmaksi koko maailmalle. Eli kysymys: Onko tämä nykyinen tuomarikäytäntö, miten toimitaan, meille kaisan RG-kilpailujen kävijöille/järjestäjille ongelma? Oikeasti?

Nyt kysymys Kaisan kilpailuohjekirjan tunteville (JB?): Onko siellä tai jossain muualla määritelty Juryn tehtävä tarkalleen? Mikä se on? Itse olisin ainakin pihalla kun lumiukko, jos joskus kyseiseen tehtävään tulisin valituksi.

Ja tähän JJ:n esittämään kysymykseen kommenttini:
Lainaus kilpailuohjekirjasta:
"Jokaiseen kilpailuun tulee valita kolmen (3) jäsenen jury, johon kuuluu kilpailujen järjestäjän edustaja ja kahden muun eri seuran edustajat. Juryn jäsenet voivat olla myös kilpailuun osallistuvia pelaajia. Jos pelaaja on tyytymätön kilpailunjohtajan ratkaisuun, hän voi tehdä kirjallisen vastalauseen kilpailun jurylle. Vastalause on tehtävä välittömästi, ennen seuraavaa lyöntiä, muuten sitä ei voida ottaa huomioon eikä sitä käsitellä. Vastalauseen jättämisen yhteydessä on maksettava 20 euron maksu jurylle, joka maksetaan takaisin jos vastalause hyväksytään, ellei, maksu tilitetään liitolle. Vastapelaajan ja tuomarin on kunnioitettava vastustajan pyyntöä pelin keskeyttämisestä, kunnes vastalause on käsitelty. "
Eli Juryn ei suoranaisesti kuulu tehdä mitään ylimääräistä ellei niin sanotusti "kutsu käy". Eli kun Jury kutsutaan paikalle (kilpailunjohtajan tai jonkun pelaajan toimesta), niin Juryn kuuluu ratkaista ongelma, oli se sitten mikä tahansa. Juryyn onkin tarkoitus kilpailun järjestäjän valita AINA sellaisia ihmisiä jotka ovat todennäköisimmin A) kaikkein parhaimpia ja oikeudenmukaisimpia henkilöitä ongelman kuin ongelman ratkaisemisten suhteen ja B) mahdollisimman paljon kilpailupaikalla aikaansa viettäviä pelaajia. Käytännössä useimmat kilpailut kauden aikana päästään läpi niin, että jurya ei tarvita kilpailun aikana yhtäkään kertaa.

[Tommi Lamminaho]

Mietittäväksi, Jarkan pointeista yks KAISALLE tärkein:

Meikäläinen kun lähtis kaisakisaan, jota oonkin viimeiset 5 vuotta miettiny, olis tuo tuomarointi aikas nihkeetä kun ei oo hirveen tarkkaa hajua siitä miten pisteitä niistä nakeista oikein heruu. Jos joku sanoo et "pitää opiskella ennen ku tulee", niin se ei ainakaan madalla uusien pelaajien saamista mukaan kaisaympyröihin!

Esimerkiks tuo talkkarisääntö, niin joku vois jopa sanoa että "aika päivää", ei mee mun ymmärrykseen miks virhelyönnin saa lyödä ilman rangaistusta. Ei olis ollut minkäänlaista hajua tästäkään, oo siinä sitten tuomari..... Musta ei olis tuomariks, enkä todellakaan kymppiä maksais jokaisen häviön jälkeen.

Tarkoitus ei ole mitenkään mollata tätä lajia, mutta kaikki varmaan tiedostavat että jotain pitäis tehdä ettei kuihtuminen tule vastaan..


Ps. Asiahan ei mulle millään lailla eikä mitenkään kuulu mut.....

[Tommi Lamminaho]

Mites Tommi muistanko väärin vai oliko pool-biljardin säännöissä maininta lyöjän etuudesta ongelmatilanteiden ratkaisussa?

ja jarkalle tohon että kaikissa lajeissa katsotaa virhetilanteessa aina vastustajan etua eli jos pelaaja A tekee virheen esim. kaisassa lyö kiinniolevaa palloa päin katsotaan tilanne pelaajan B hyötynäkökannasta

Epäselvässä tilanteessa, kun ratkaisua ei osata sanoa (esim poolissa kaks vierekkäistä palloa joista vain toinen laillinen osumapallo) niin etu menee kyllä lyöjälle. Näin siis poolissa. Muutoin tilanteet katsotaan "parhaalla mahdollisella tavalla". Tästä kielii jo se, että ellei pelaaja kansainvälisessä turnauksessa ole pyytänyt tuomaria katsomaan lyöntiä ja epäselvä tilanne tulee ilmi, tulkitaan se lähes 100% lyöjän eduksi.

Mun mielestä tota tuomarihommaa kannattais oikeesti funtsia jotta muistakin lajeista saa pelaajia mukaan. Poolpelaajat on tottunu leediin pelien välissä eikä niitä salettiin kiinnosta jäädä tuomariks seuraavaan peliin. No okei, puhun paljolti omasta fiiliksestäni enkä tarkoita että kaikki näin tekee mut kuitenkin.. Eikö kukaan koe että jotain "järisyttävää" uutta laji kaipaisi innostaakseen?

Näin on monissa maissa ympäri maailmaa. Pool kerää "kaikki" uudet pelaajat karalta, snookerilta, kenties vanhan NL:n alueella pyris saa huomiota. Mä pystyn elämään sen niinkuin monen muunkin asian kanssa, ei siinä mitään, mut miettikääpä tosissaan, kuinka "kuninkuuslaji" Kaisa on seissyt paikoillaan / taantunut kuluneina vuosina.

"Kiitos ja anteeksi"

[Jorma Kauppinen]

Tiedän muutaman henkilön, joka ei pidä tai jopa pelkää tuomarina olemista (Kukapa pitäisi). Tuomarointi ei saisi olla rangaistus huonosta pelistä ja on pelin oppimisenkin kannalta raaka tapa (oppiihan olemaan häviämättä). Uudet tai muita lajeja pelaavilla pelaajilla tämä seikka voi olla kynnys osallistua kokeilumielessä kilpailuihin. Usein näillä Uusilla yleensä nuorilla pelaajilla on seuralaiset mukana ja kun taidot eivät aina voittoon riitä ja rahaa on vähän on suorastaan surkuhupaisaa kun kaveri yrittää korvat punaisena muistella nakkien ja pussitusten pisteitä, kavereiden odotellessa malttamattomana läheisyydessä rientoihin lähtemistä.

Puhut Jarkka tosiasiaa. Epävarmuus tuomaroinnin onnistumisesta on sietämätöntä. Syy on ehkä liiallisessa perfektionismissä. Olisi kiva osallistua kaisakisoihin silloin kun ne ei osu poolseniori tai II-divarin kanssa päällekkäin. Niin kuin tiedät, pelaan kaisaa melko vähän. Siksi säännöt ja laskut eivät ole kovin selvänä mielessä. Tuo 10€ tuomarointimaksu romuttaa tuon pienenkin ajatuksen osallistumisesta kun vitonenkin on mielestäni liikaa.

Tuomarointi pois alusta ja finaaliin järjestäjän puolesta tuomari.

[malinen]

- en tarvii tuomaria
- vastustaja saattaa haluta joten hankkikoon sellasen - vastustajan bestiskin käy
- voin olla tuomarina aina kun en pelaa - sama mulle olenko pelissä tuomarina vai siinä viereisessä pöydässä istumassa
- yleensä pelaan kisoissa vaan kaksi peliä joten aikaa on ja kokemusta on kertynyt

[Myrkky]

Itsehä en voi sanoa muuta kuin, että olen jäänyt jokaisessa kisassa voitolle tän systeemin takia. Itse systeemin toimivuutta en ala kommentoimaan