Odotellessa asiantuntijoiden virallista vastausta voisin kertoa oman näkemykseni, joka on mielestäni ollut laajalti käytössä Suomen sarjoissa. Eli jos lyönnissä ei ole tarkoitus hypätä, jolloin siis kohdepalloon osuisi esteettä ilman hyppyä, on kiksauksesta johtuva vahinkohyppy laillinen lyönti. On nimittäin vaikea kuvitella, miten lyöjä hyötyisi tuollaisesta vahinkokiksistä. Tai ei sitä ainakaan pysty mitenkään ennakoimaan mihin valkoinen laskeutuu ja mitä sen jälkeen tapahtuu.jee kirjoitti:Tuli kiistaa siitä, että kun kiksaa ja hypätään laillisen kohdepallon yli ja matkalla alas (siis kohdepallon toisella puolella) kivi osuu tuohon kohdepalloon, onko tuo virhe vai ei. Hypätähän ei käsittääkseni saa kuin osumalla kiven keskilinjan yläpuolelle. Verasta kaivamalla uunoturhapurotyyliin ei saisi lyödä(?) Eli tuossa kiksaustapauksessa kun alapalloa on yritetty lyödä, kivi hyppää yli mutta osuu matkallaan lailliseen kohdepalloon, onko se virhe vai ei? Mielestäni on, mutta kun en ollut varma niin kysytään asiantuntijoilta.
Argumenttina sille, että tuo ei olisi virhe, sanottiin että "ei ollut tarkoitus lyödä hyppylyöntiä".
Anteeksi kovasti kommentoinnista asiantuntijoiden hiekkalaatikolla.
) opetetaan jo lapsillekin, että kyllä näihin keskusteluihin aihetta löytyy, ei siinä mitään...
...joo, kyllä se näin taitaa mennä... Ei työntekijä oo syyllinen mihinkään. Pomoilla on nähtävästi jauhot suussa jne.